Ваш купон на скидку:
«Есть и другая часть этой истории, — написал Бакмастер в своём заявлении, анонсирующем доказательства, — и та, о которой мне, честно говоря, очень не хотелось бы беспокоиться». Согласно заявлению, параллельные усилия OpenAI, основанные на их работе ещё до того, как она стала публичной, привели к клубку академических соперничеств и противоречивых утверждений. Вскоре после заявления Бакмастера OpenAI опубликовала полное доказательство проблемы существования и гладкости решений уравнений Навье-Стокса, к которому находки Бакмастера делали шаги. По данным OpenAI, доказательство было обнаружено неопубликованной моделью следующего поколения, которая за последнюю неделю решила ряд различных нерешённых проблем. В общей сложности недельная работа потребовала 300 миллиардов выходных токенов — это эквивалентно 22,5 миллионам долларов вычислительных мощностей, если считать по текущим тарифам Astra.
Проблема существования и гладкости решений уравнений Навье-Стокса является одной из семи задач тысячелетия — набора крупных нерешённых математических проблем, каждая из которых сопровождается вознаграждением в 1 миллион долларов от Математического института Клэя для первого человека или группы, предоставивших решение. Уравнения Навье-Стокса широко используются в механике жидкостей, но плохо поняты в теоретическом плане. Решение представляло бы значительный прорыв в коллективном понимании математической физики. Пока Бакмастер и Альпёге завершали свои результаты, они узнали, что «информация об их прогрессе была передана в OpenAI». Когда они связались с OpenAI, им сообщили, что OpenAI уже достигла полного доказательства центральной проблемы. Но когда они задали уточняющие вопросы о том, когда OpenAI начала исследование проблемы и сколько человеческого участия было задействовано, ответы стали более уклончивыми. «Выяснилось, что над проблемой работала целая команда, — сказал Бакмастер, — и что было использовано безумное количество вычислительных мощностей… В конце концов было согласовано, что первый запрос был отправлен в последние несколько дней, после того как информация о нашей работе достигла OpenAI».
Если это правда, это предполагало бы, что команда OpenAI убедилась в правильности подхода Бакмастера и Альпёге и решила использовать своё материальное преимущество в вычислительных ресурсах, чтобы первой достичь формального доказательства. Публикация OpenAI подтверждает большую часть этой хронологии, конкретно указывая, что последняя работа началась 1 сентября, вдохновлённая слухами о том, что две задачи тысячелетия были решены. Кроме того, публикация подтверждает продолжающиеся переговоры с Бакмастером и Альпёге. Хотя проблема широко изучается среди математиков, конкретная тактика, выбранная Бакмастером и его соавтором, встречается гораздо реже. В результате Бакмастер счёл подозрительным, что OpenAI в итоге выбрала тот же подход в то же время. «Путь к задаче Клэя через гладкую силу, варианты c и d в формулировке проблемы Фефферманом, — это путь, открытый Луисом и Диего, и тот, который Левент и я тихо выбрали для атаки, — написал Бакмастер. — Почти никто другой из тех, кого я знаю, не работал над этим, — продолжил он. — Это не то направление, к которому приходишь за несколько дней, предоставляя модели формулировку проблемы».
Хотя Альпёге работает в Anthropic, он не проводил это исследование от имени компании. В результате дуэт использовал набор моделей, полагаясь в основном на Codex от OpenAI в своей работе. Тем не менее, принадлежность Альпёге к конкурирующей лаборатории, похоже, стала болезненным моментом для OpenAI, и Бакмастер утверждает, что Бубек попросил его удалить упоминание Альпёге в качестве части предложенного компромисса. Когда Бакмастер настоял на том, чтобы сделать спор публичным, он говорит, что Бубек ответил: «Зачем вам разрушать свою карьеру?» Бакмастер рассказывает, что когда он возразил, Бубек последовал с: «Если вы не хотите, чтобы я был милым, тогда мне не обязательно быть милым». Бакмастер также выразил обеспокоенность тем, что, поскольку он активно использовал Codex при сборке проекта, информация из его работы могла повлиять на собственные усилия OpenAI по решению проблемы. OpenAI оставляет за собой право обучать модели на взаимодействиях с Codex, хотя пользователи могут отказаться от этого. Если команда OpenAI использовала модель, обученную на собственных взаимодействиях Бакмастера с Codex, вполне вероятно, что она могла воспроизвести его работу при столкновении с похожей проблемой. В своей публикации OpenAI преуменьшила возможность того, что могло быть задействовано воспроизведение. «Мы (исследователи и агенты) не видели ни одной из их работ какими-либо средствами, пока они не опубликовали её публично — в частности, никакие конкретные пользовательские данные не были доступны для решения этой проблемы, — говорится в публикации. — Хотя это маловероятно, мы не можем исключить, что обезличенные данные, полученные из их использования наших продуктов, помогли улучшить наши модели. Однако наши доказательства значительно различаются, и даже точные доказанные результаты отличаются в случае Эйлера (с силой против без силы)». Независимо от этого, вопрос, вероятно, вновь разожжёт продолжающиеся дебаты о роли ИИ в математических исследованиях и конкретных стимулах OpenAI. Со своей стороны, Бакмастер, похоже, считает, что лучший ответ — вынести как можно больше информации об исследовании на всеобщее обозрение.