Купон на скидку: 2026
Верховный суд США решением 6–3 постановил, что «человек имеет разумное ожидание конфиденциальности в отношении информации о местоположении своего мобильного телефона». Это означает, что пользователи обладают правами на приватность, когда речь идёт об истории местоположений, собираемой их телефонами, а также сервисами и приложениями, работающими на этих устройствах. В связи с этим суд обязал правоохранительные органы получать судебный ордер на обыск при запросе у технологических компаний, в том числе Google, данных о местоположении пользователей, включая запросы исторической информации о геозонах (geofence location data).
Суд аргументировал своё решение тем, что пользователь не делится данными о местоположении с компанией вроде Google добровольно одним лишь фактом использования её сервисов. Если бы такое согласие имело место, применялась бы «доктрина третьей стороны», согласно которой у человека нет ожиданий приватности в отношении сведений, сознательно переданных другим, и власти могли бы получать эти данные без ордера — как это часто происходит с информацией от телеком-провайдеров. Однако в случае с геозонами Верховный суд признал, что согласие не является добровольным, и потому к таким данным применяется защита Четвёртой поправки, требующая судебного ордера.
Геозонные ордера (geofence warrants) позволяют полиции обязать технологические компании выдать информацию о том, где находились миллионы или миллиарды пользователей в определённом месте в конкретное время, на основе записей о местоположении телефонов в базах данных. На практике следователь очерчивает фигуру на карте и просит судью разрешить потребовать у компаний вроде Google проанализировать огромные массивы локационных данных и сообщить, кто из пользователей присутствовал в указанной зоне в момент преступления. Критики называют такие запросы «обратными» ордерами и считают их неконституционными, поскольку они изначально чрезмерно широки и неизбежно захватывают данные невиновных людей. Верховный суд фактически согласился с этой критикой, но не стал полностью запрещать использование геозонных ордеров, разрешив полиции сужать запросы данных при получении ордера и демонстрации вероятной причины.
Решение сосредоточено на деле Chatrie v. United States, в котором Окелло Чатри обвинил правительство в использовании на процессе о банковском ограблении доказательств, добытых с помощью неконституционного ордера на обыск. Адвокаты Чатри утверждали, что геозонные ордера позволяют следствию «сначала искать, а потом вырабатывать подозрения», игнорируя сложившиеся нормы, согласно которым власти обязаны устанавливать вероятную причину, связывающую человека с преступлением, прежде чем получить право на обыск или изъятие данных. Верховный суд принял это дело на фоне раскола в нижестоящих судах, включая апелляционный уровень, по целому ряду аналогичных споров. Пока неясно, как данное решение повлияет на прошлые судебные дела. Представитель Министерства юстиции и адвокаты Чатри не ответили на запросы TechCrunch о комментарии.
Непосредственно приговор Чатри решение, как ожидается, не изменит: ранее суды постановили, что полученные по геозонному ордеру доказательства были собраны добросовестно (in good faith). Верховный суд постановил, что теперь Апелляционный суд должен определить, была ли в запрошенном по делу Чатри ордере продемонстрирована вероятная причина и, следовательно, являлся ли он действительным. Параллельно с этим некоторые компании, которые часто становились объектами запросов данных о местоположении, изменили свою политику хранения: в частности, Google начал размещать сведения на устройствах пользователей, а не на своих серверах, чтобы исключить необходимость передачи массивов данных. При этом Microsoft, Uber и Yahoo, продолжающие хранить локационную информацию, по-прежнему регулярно получают геозонные ордера.