Ваш купон на скидку:
Реальность не так проста. «Я думаю, что одна из проблем в этой области права и технологий заключается в том, что происходит много всего», — сказала Кэти Геллис, адвокат, специализирующаяся на интеллектуальной собственности, авторском праве и технологиях, в интервью TechCrunch. «Это очень сложная область, и существует много эмоциональных реакций на происходящее, как в поддержку, так и против». В прошлом году, в одном из первых решений такого рода, судья Уильям Алсуп обязал компанию Anthropic выплатить огромную компенсацию в размере 1,5 миллиарда долларов группе писателей, чьи произведения использовались для обучения моделей искусственного интеллекта компании. На первый взгляд это казалось моральной победой авторов, но судья Алсуп фактически постановил, что обучение AI Anthropic было законным. Наказание было наложено за использование пиратских копий книг из нелегальных онлайн-библиотек.
«Как любой читатель, стремящийся стать писателем, модели Anthropic обучались на произведениях не для того, чтобы копировать или заменять их, а чтобы создать что-то новое», — написал судья, сравнивая способ, которым языковая модель обрабатывает триллионы слов, с изучением литературы писателем. Геллис считает, что это решение более выгодно для компаний, занимающихся искусственным интеллектом. Что такое штраф в 1,5 миллиарда долларов для компании, прогнозирующей доход около 200 миллиардов долларов в год к 2028 году? «Я думаю, что это в целом хорошие новости для обучения AI, поскольку он [судья] рассмотрел происходящее и сравнил это с чтением защищенного авторским правом произведения, а не с копированием», — сказала Геллис. «Авторское право основывается на копировании, но не на использовании произведения или его потреблении».
Закон об авторском праве не обновлялся с 1976 года, что означает, что судьи должны интерпретировать руководящие принципы, которым уже 50 лет, когда сталкиваются с юридическими вопросами, способными повлиять на будущее индустрии искусственного интеллекта. «Все очень обеспокоены, потому что закон в этой области неясен, и это связано с этим вопросом», — сказал Джейсон Хендерсон, старший юрист и основатель IP & Media Practice в JWL International, в интервью TechCrunch. «Они знают, что модель AI обучалась на огромном количестве материалов, и закон еще не догнал этот вопрос». Эти вопросы часто связаны с законом о добросовестном использовании — а именно, является ли использование защищенного авторским правом произведения достаточно «трансформативным», чтобы считаться законным.
Закон о добросовестном использовании позволяет использовать защищенные авторским правом материалы без явного разрешения, защищая возможность комментировать и изменять такие произведения через критику, пародию, образование и другие средства. Судьи учитывают конкретные факторы при решении, является ли что-то добросовестным использованием, включая цель и характер работы, объем использования и его влияние на рынок. «Авторское право всегда связано с защитой и развитием рынка», — отметил Хендерсон. «Суды не всегда последовательны в своих рассуждениях [в делах об AI]. Если ваша цель — напрямую конкурировать, тогда суды будут против этого… Если ваша деятельность не конкурирует, тогда суды склонны находить способы, чтобы это было приемлемо».
Хендерсон ссылается на дело, в котором медиа и технологическая компания Thomson Reuters подала в суд на исследовательскую фирму Ross Intelligence за копирование ее контента для создания конкурирующей платформы на базе AI. «Использование Россом не является трансформативным, поскольку оно не имеет 'другой цели или характера', чем у Thomson Reuters», — написал судья Стефанос Бибас в прошлом году. В этом случае судья Бибас решил, что использование контента Reuters для создания новой платформы, которая будет напрямую конкурировать с ней, не является добросовестным использованием.
Когда дело касается взаимоотношений между AI и авторским правом, Геллис считает полезным уточнить, о чем именно идет речь — восприятие авторского права в контексте обучения AI отличается от восприятия авторского права в отношении контента, созданного AI. В одном случае, Thaler v. Perlmutter, суд постановил, что если произведение полностью создано AI, оно не может быть защищено авторским правом, что открывает множество новых вопросов — как мы можем доказать, что произведение было создано с помощью AI, и если да, то как определить, какой процент был создан или поддержан AI?
«Если вы пишете свой роман в [Microsoft] Word и используете проверку орфографии, мы чувствуем себя комфортно с идеей, что Word не владеет вашим романом», — сказала Геллис. «[AI] заставляет нас рассматривать множество решений, которые мы игнорировали какое-то время». Большинство компаний, занимающихся AI, все еще находятся в процессе судебных разбирательств по этим вопросам, что означает, что окончательное решение этих проблем в ближайшее время не будет найдено. «То, что вы видите, — это то, что начальные шаги оказывают влияние, и это влияние может быть отменено, если другие суды примут другие решения, и потребуется более поздние стадии судебных разбирательств, чтобы выяснить, какое решение будет преобладать», — сказала Геллис. «Но тем временем все эти решения формируют происходящее. Было бы глупо для компаний, занимающихся AI, игнорировать их».