Купон на скидку: 2026
Дело "Чатри против Соединенных Штатов" сосредоточено на спорном использовании правительством так называемых ордеров на "геозоны". Правоохранительные органы и федеральные агенты используют эти ордера, чтобы заставить технологические компании, такие как Google, передавать информацию о том, какие из их миллиардов пользователей находились в определенном месте и в определенное время на основе данных о местоположении их телефонов. Используя широкий охват данных о местоположении пользователей, хранящихся у технологических компаний, следователи могут определить, кто находился на месте преступления, что позволяет полиции идентифицировать подозреваемых, словно находя иголку в цифровом стоге сена. Однако защитники гражданских свобод давно утверждают, что ордера на геозоны по своей природе слишком широки и неконституционны, так как они возвращают информацию о людях, которые находились поблизости, но не имеют никакого отношения к предполагаемому инциденту. В нескольких случаях за последние годы ордера на геозоны затрагивали невинных людей, которые случайно оказались поблизости, и чьи личные данные все равно требовались, были неправильно оформлены для сбора данных далеко за пределами их предполагаемого охвата и использовались для идентификации лиц, участвовавших в протестах или других законных собраниях.
Использование ордеров на геозоны стало более популярным среди правоохранительных органов за последнее десятилетие, и расследование New York Times показало, что впервые эта практика была применена федеральными агентами в 2016 году. С 2018 года федеральные агентства и полицейские департаменты по всей территории США подали тысячи ордеров на геозоны, что составляет значительную часть юридических запросов, получаемых такими технологическими компаниями, как Google, которые хранят огромные объемы данных о местоположении, собранных из пользовательских поисков, карт и устройств Android. Дело Чатри является первым крупным делом по Четвертой поправке, которое Верховный суд США рассматривает в этом десятилетии. Решение может определить, являются ли ордера на геозоны законными. Большая часть дела основывается на том, имеют ли люди в США "разумное ожидание" конфиденциальности в отношении информации, собираемой технологическими гигантами, такой как данные о местоположении. Пока не ясно, как проголосуют девять судей Верховного суда — решение ожидается позже в этом году — или будет ли суд прямо требовать прекращения этой спорной практики. Но аргументы, заслушанные в суде в понедельник, дают некоторое представление о том, как судьи могут вынести решение по делу.
Дело сосредоточено на Окелло Чатри, жителе Вирджинии, осужденном за ограбление банка в 2019 году. В то время полиция увидела подозреваемого на кадрах с камер безопасности банка, говорящего по мобильному телефону. Следователи затем выдали ордер на "геозону" Google, требуя, чтобы компания предоставила информацию о всех телефонах, которые находились в небольшом радиусе от банка и в течение часа после ограбления. На практике правоохранительные органы могут нарисовать фигуру на карте вокруг места преступления или другого значимого места и потребовать просеять большое количество данных о местоположении из баз данных Google, чтобы определить, кто был там в определенный момент времени. В ответ на ордер на геозону Google предоставила массивы анонимизированных данных о местоположении своих пользователей, находившихся в этом районе в момент ограбления, затем следователи запросили дополнительную информацию о некоторых учетных записях, которые находились рядом с банком за несколько часов до ограбления. Полиция затем получила имена и связанную информацию о трех владельцах учетных записей, одного из которых они идентифицировали как Чатри. Чатри в конечном итоге признал себя виновным и получил более 11 лет тюремного заключения. Но по мере продвижения его дела через суды его юридическая команда утверждала, что доказательства, полученные через ордер на геозону, которые якобы связывали его с местом преступления, не должны были использоваться.
Ключевой момент в деле Чатри вызывает аргумент, который защитники конфиденциальности часто используют для обоснования неконституционности ордеров на геозоны. Они утверждают, что ордер на геозону "позволил правительству сначала провести обыск, а затем развивать подозрения", добавляя, что это противоречит давним принципам Четвертой поправки, которые устанавливают защитные меры для защиты от необоснованных обысков и изъятий, включая данные людей. Как указывает сайт SCOTUSblog, один из нижестоящих судов согласился, что ордер на геозону не установил необходимую "вероятную причину", связывающую Чатри с ограблением банка, оправдывающую выдачу ордера на геозону. Аргумент заключался в том, что ордер был слишком общим, не описывая конкретную учетную запись, содержащую данные, которые искали следователи. Однако суд все равно разрешил использовать доказательства в деле против Чатри, поскольку счел, что правоохранительные органы действовали добросовестно при получении ордера.
Согласно блогу адвоката по гражданским свободам Дженнифер Стиса Граник, амический бриф, поданный коалицией исследователей безопасности и технологов, представил суду "самый интересный и важный" аргумент, чтобы помочь направить его окончательное решение. Бриф утверждает, что этот ордер на геозону в деле Чатри был неконституционным, потому что он требовал от Google активно просматривать данные, хранящиеся в индивидуальных учетных записях сотен миллионов пользователей Google, в поисках информации, которую искала полиция, что несовместимо с Четвертой поправкой. Однако правительство в основном утверждало, что Чатри "активно согласился позволить Google собирать, хранить и использовать" его данные о местоположении и что ордер "просто направил Google найти и передать необходимую информацию". Генеральный солиситор США Д. Джон Сауэр, выступая за правительство перед слушанием в понедельник, заявил, что аргументы Чатри "кажутся подразумевающими, что никакой ордер на геозону, любого рода, не может быть выполнен". После разногласий в апелляционном суде адвокаты Чатри попросили Верховный суд США рассмотреть дело, чтобы решить, являются ли ордера на геозоны конституционными.
Хотя дело вряд ли повлияет на приговор Чатри, решение Верховного суда может иметь более широкие последствия для конфиденциальности американцев. После трансляции устных аргументов между адвокатами Чатри и правительством США в Вашингтоне в понедельник девять судей суда оказались в значительной степени разделены относительно того, следует ли полностью запретить использование ордеров на геозоны, хотя судьи могут найти способ сузить их использование. Орин Керр, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, чья экспертиза включает право Четвертой поправки, заявил в длинном посте в социальных сетях, что суд "вероятно, отклонит" аргументы Чатри о законности ордера и, вероятно, позволит правоохранительным органам продолжать использовать ордера на геозоны, при условии, что они ограничены по охвату. Кэти Геллис, адвокат, пишущая для Techdirt, в своем посте отметила, что суд, похоже, "нравятся ордера на геозоны, но может быть колебание, чтобы полностью избавиться от них". Анализ Геллис предвосхищает "маленькие шаги, а не большие правила" в окончательном решении суда.
Хотя дело в значительной степени сосредоточено на поиске в базах данных о местоположении Google, его последствия выходят далеко за пределы Google и касаются любой компании, которая собирает и хранит данные о местоположении. В конечном итоге Google переместил хранение данных о местоположении своих пользователей на их устройства, а не на свои серверы, где правоохранительные органы могли бы их запросить. Компания прекратила отвечать на запросы ордеров на геозоны в прошлом году, согласно The New York Times. То же самое нельзя сказать о других технологических компаниях, которые хранят данные о местоположении своих клиентов на своих серверах и в пределах досягаемости правоохранительных органов. Microsoft, Yahoo, Uber, Snap и другие в прошлом получали ордера на геозоны.